Há quem olhe para os debates entre lideres políticos na mesma óptica com que vê os jogos de futebol.
Ou seja tem de haver vencedor e perdedor.
Ou seja tem de haver vencedor e perdedor.
Quando muito um empate.
Acho que vão muito para além disso porque,desde logo,se destinam a um universo tão heterógeneo que para um mesmo debate podem existir as mais diversas opiniões sobre a actuação dos participantes.
Não vi os debates todos.
Vi Sócrates-Portas,Louça- Jerónimo, Louçã-Ferreira Leite,Portas-Jerónimo, Sócrates-Louçã,Ferreira Leite-Portas,Sócrates-Ferreira Leite.
E sem grandes preocupações analíticas,na base do quem ganhou em quem perdeu,considero o seguinte:
Paulo Portas foi ,em minha opinião, o que esteve melhor no conjunto de debates.
Sócrates e Ferreira Leite,cada um no seu estilo e dentro do expectável, tem boas razões para se considerarem satisfeitos com o saldo global dos debates.
Sócrates atingiu o seu melhor no debate com Louçã e Ferreira Leite esteve em bom plano no debate com Sócrates.
Louçã,de quem muito se esperava,esteve abaixo das expectativas.
Cerimonioso com Ferreira Leite, cordato com Jerónimo, não conseguiu estar á altura de Sócrates.
Não vi com Portas mas pelo que li também não lhe correu bem.
Jerónimo terá sido aquele cuja prestação foi menos bem conseguida.
Há matérias em que a televisão é "assassina"...
Globalmente,acho isso sim,que foram excelentes debates.
Num formato adequado,com vivacidade,e bastante esclarecedores.
E,caso raro (especialmente numa delas),com as moderadoras a deixarem os intervenientes serem o centro do ""espectáculo".
Agora cabe ao povo decidir.
E aí reside a minha dúvida maior; será que estes debates tem influência significativa no sentido de voto ?
Desconfio que não.
Depois Falamos
Por razões de viagem não vi quase nada dos debates (15m MFL-Sócrates), mas pelos comentários o povo viu e cada um fez ganhar o seu 'clube'. Não sei se os indecisos ficam convencidos -como diz o Cirilo a tv é assassina e alguns discursos te~ram sido fraquitos. Gostei de ver MFL nos últimos minutos -parecia um galo de combate, mas os comentários que ouvi, de outros debates, não terá sido tão positivo.
ResponderEliminarE Sócrates é anti-italiano e anti-nortenho?
ResponderEliminarEstou farto de ouvir socialistas e outros dizerem que Manuela Ferreira Leite tem um preconceito anti-espanhol por ter dito o que disse no frente-a-frente, sobre o TGV.
Esses senhores que dizem essas barbaridade são estúpidos e querem fazer de nós estúpidos. Então dizer que não será PM para defender os interesses dos espanhóis é ser anti-espanhol?
Aliás, se MFL fosse anti-espanhol não teria aceite trabalhar no Banco Santander durante vários anos. Alguém quer maior prova de que ela não tem problema nenhum com espanhóis? Simplesmente não vamos enterrar mais o país com o TGV, simplesmente porque também faz jeito a nuestros hermanos.
Ou será que esses senhores estúpidos - que tentam distorcer factos, para que estes se tornem armas em favor deles - também acham que José Sócrates é anti-italiano por ter dito que vendeu parte da GALP a Amorim e Eduardo dos Santos "para não deixar cair a GALP em mãos italianas"?
Ou até poder-se-á dizer que Sócrates é anti-nortenho por não permitir que a Sonae tome conta de empresas como a PT ou como a ZON?
Caro Anónimo:
ResponderEliminarTambém acho que a dra MFL esteve bem quando se indignou.
Porque foi expontânea e isso beneficiou-a.
Caro Luis Melo:
ResponderEliminarQuando o PS põe João Soares, o filho do papá, a comentar o assunto está tudo dito.
A mais completa falta de vergonha.