Houve um tempo em que os debates de ideias, fosse qual fosse o seu âmbito, tinham de ser feitos cara a cara dada a inexistência de outros meios de chegar ao grande público.Depois apareceu a rádio.
Que democratizou os debates permitindo que eles chegassem a grandes audiências e obrigando os intervenientes a moldarem a sua mensagem a uma enorme variedade de ouvintes dotados de idades,culturas e caracteristicas bem diferentes.
Em 1960, a partir do célebre debate televisivo entre John Kennedy e Richard Nixon, a televisão tornou-se o meio prefencial de confronto de ideias e massificação das mensagens a emitir para todo o tipo de eleitores.
Depois chegou a net.
Os blogues, os chats's, o facebook.
E ,sem prejuízo aparente dos tradicionais meios de comunicação, a blogosfera e as redes sociais tornaram-se o palco preferencial de debate de ideias e troca de opiniões entre pessoas que muitas vezes nem se conhecem pessoalmente.
É uma evolução que se saúda.
Mesmo num tempo em que alguns parecem querer voltar à pré história da democracia e recusam debates com o tão espantoso quanto absurdo argumento de que entre projectos diferentes não vale a pena fazer a confrontação de ideias.
"Esquecendo-se" de explicar para que servem debates entre projectos iguais...
Adiante.
Mas a massificação dos debates, com tudo o que trouxe de positivo,também acarretou um outro inconveniente.
Como os "heróis" do teclado.
Aqueles que frente ao computador tem coragem para escreverem as maiores atrocidades (boa parte das vezes ao abrigo de um cómodo anonimato) mas quando saem do conforto do ciberespaço e descem ao mundo real constata-se que não passam de uns "cordeirinhos" perfeitamente inócuos.
Realmente quem nasce para lagartixa nunca chega a jacaré...
Depois Falamos
O que pretende este seu texto? Qual(ais) o(s) objetivo(s)?
ResponderEliminarDepois das suas atitudes e opções, fico cada vez mais decepcionado com as pessoas em geral. Já não se podem acreditar em ninguém.
Nas anteriores eleições estava do outro lado da barricada, e em defesa do seu lider (pelas suas evidentes limitações oratórias-as mesmas que atualmente), não defendeu um debate dos "vices"?
Porque o fez naquela altura?
Porque vem agora com esteve texto provocador?
Amadeu
Caro AMadeu:
ResponderEliminarNão há outros lados da barricada.
Há apenas um Vitória.
Há dois anos estive na lista do sr P.Brasil porque entendi importante fazer alguma coisa para travar o mau caminho porque já então se adivinhava que a direcção seguia. Defendi , é verdade, debates dos vices mas também dos cabeças de lista. Qua liás se efectuaram.
Acha o texto provocador? Se lesse alguns dos comentários que não publico veria o que é verdadeiramente provocador e malcriado.
Sabe uma coisa Amadeu?
Sou,graças a Deus, filho de muito boa gente.
Quem anda a chuva molha-se!
ResponderEliminarLá nos veremos, passeando pelo leste da Mouraria :)
ResponderEliminarComo sempre vou estar de camarote, a ver as vistas...e disfarçada!
Será interessante ver a discussão/votação da proposta da JSD. Vai ser um fartote de riso, ver as manobras do 'socialistas' infiltrados, dos tipos do sistema, a perorar contra. Eu prometo que se eles abrirem a boca, faço BUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU!
E se estiver com azia digo-lhes o que disse ao n/ companheiro Zé Manel (vulgo Mister Barroso): Cala a boca! Depois do dito companheiro dizer que quem não pensava como ele era estúpido, fui muito meiguinha.
Texto provocador?!
ResponderEliminarNão me sinto provocada!
Muito pelo contrário, o que o Sr. Luís Cirilo escreveu é a mais pura das verdades, reitero todas as reflexões.
De facto, há que seja muito “forte” e “mau” quando a comunicação é feita de forma “virtual” … mas, quando é “frente-a-frente”, a “história” é outra.
Caro Anónimo:
ResponderEliminarDepende da "chuva".
Cara il:
Pode ser que nos encontremos por lá à beira rio.
Cara Palmira:
E ambos temos exemplo recente disso.
existem muitos que fazem e acontecem e por vezes até chegam a ameaçar de porrada e violência, mas são quando estão atrás de um teclado. quando se confrontam olhos nos olhos, baixam a bolinha e reduzem-se á sua insignificância.
ResponderEliminargrande abraço Sr Luís Cirilo
Não deixo de reparar que muitos dos heróis do teclado também escrevem para o vosso lado como aconteceu ontem no chat com o Pinto Brasil. Pessolmente votaria em si se tivesse tido a coragem de fazer o que disse na última AG mas desde então mudou de opinião vezes demais e normalmente quem isso faz é um tipo de pessoa que sem uma ideia fixa dificilmente será um bom gestor. Para mim continua a ser UM VITÓRIA DOS SÓCIOS. Há quem tenha o dom da palavra e quem não o tenha. Os debates não são essenciais como vós o dizeis. Projectos diferentes bem explicados chegam para quem se informa bem. E não se esqueçam duma coisa, se porventura, que não acredito, ganharem a SAD tem de passar em AG e quem votar Pinto Brasil vai votar contra assim como a abstenção pode depois votar contra e mais alguns que entretanto possam mudar de opinião. O demitir no dia a seguir se isso acontecer é a prova do objectivo que alguns têm...
ResponderEliminarEspero que percam. A arrogância quando floreada para muitos passa depercebida...
Caro Ricardo:
ResponderEliminarObrigado pelas sua spalavras.
Caro Anónimo:
Gostei do seu conceito de arrogância. Especialmente vindo de quem nem a frontalidade assinar com o nome tem.Escusa de vir com o chavão do costume sobre as minhas mudanças de opinião porque já expliquei o que tinha de ser explicado.
Quem quis perceber...percebeu.
Quem não quer...paciência.~Quanto ao resto considero simplesmente ridicula essa ideia de querer fazer da AG da SAD uma segunda volta das eleições. Ridicula e de um pessimo vitorianismo.
Porque o Vitória não aguenta mais brincadeiras.
E ao contrário do que diz ninguém da Lista A está obcecado por ser dirigente. Se estivessemos aceitariamos governar com o nosso modelo ou com qualqquer outro.
Mas era preciso estar de boa fé para aceitar isto!